L’idea dei promotori è quella di produrre energia utilizzando delle reazioni chimico-fisiche che ricadono sotto l’ombrello dell’acronimo LENR (Low energy Nuclear Reactions) reazioni che, nel caso funzionassero, arriverebbero a produrre energia da materie prime molto comuni e poco costose senza “scorie” o impatti ambientali. Per correttezza non possiamo che evidenziare il fatto che si tratti di un ambito molto scivoloso, a oggi non sembra che esistano risultati concreti in questo senso nonostante tutte le sperimentazioni
in corso. In questa intervista non possiamo che limitarci a riportare quanto ci hanno detto i promotori di Prometheus sperando che i loro sforzi vadano a buon fine, ma consci del fatto che si tratta di un’impresa davvero complessa che deve ancora essere pienamente dimostrata e spiegata scientificamente.
Cos'è Prometheus, come è nato e quali sono le sue basi scientifiche?
Prometheus è una startup innovativa nata per sviluppare nuovi modi per produrre energia. In particolare, esiste una famiglia di fenomeni chimico-fisici, descritti in letteratura da una serie di esperimenti che riportano eccessi
inattesi di calore, oggi raccolte sotto l’ombrello dell’acronimo LENR (Low energy Nuclear Reactions), ovvero reazioni nucleari cosiddette a bassa energia, del tutto diverse da ciò che siamo abituati a chiamare “nucleare”, che invece fa riferimento ai fenomeni di fissiono o fusione nucleare, in cui si forza ad elevatissime energie la rottura del nucleo atomico o la fusione di più nuclei tra loro. I fenomeni studiati dal nostro team si differenziano dalle reazioni di fissione o fusione proprio perchè innescati da una bassa immissione di energia. Esistono anche diverse proposte di spiegazione di tali fenomeni, ma Promethues non vuole intervenire in questo dibattito che non le compete per missione aziendale esplicita. Prometheus ha ideato una macchina, relativamente semplice, che vuole stimolare tali fenomeni e valutare se esistono macroscopiche evidenze affinché possano essere sfruttate.
Cosa avete scoperto con il vostro lavoro?
Abbiamo scoperto come stabilizzare una reazione che, partendo dall’immissione di un impulso elettrico, restituisce energia. La macchina messa a punto, che potremmo definire microreattore e che chiamiamo UM in ricordo di Umberto Minopoli, evidenzia tre forme energetiche come risultanti:
calore, picchi di pressione e idrogeno. Tutto ottenuto con materiali di facile reperimento quali acqua, sale, acciaio, rame.
Quali studi emerge e chi li ha portati avanti?
Abbiamo adottato un approccio sperimentale rigoroso, con l’obiettivo iniziale di stabilizzare il sistema e di misurarne le prestazioni. Sono 2 anni che svolgiamo esperimenti sempre più coerenti; da circa 9 mesi siamo insediati nel laboratorio presso Kilometro Rosso. Passo dopo passo abbiamo approntato sistemi più efficienti e più stabili e misurato grandezze fondamentali quali temperature, pressioni, gas prodotti, residui e così via. E quando abbiamo registrato valori interessanti siamo andati in laboratori terzi a verificarli. Siamo un gruppo di ingegneri, fisici e chimici che, in un network abbastanza
esteso, lavorano insieme.
Quali sono i risultati che avete raggiunto e le performance che ritenete si potranno ottenere?
Ad oggi, abbiamo registrato calore, picchi di pressione e idrogeno, e abbiamo chiare indicazioni di un complessivo guadagno di energia della reazione. Con i prossimi test, affidati a un laboratorio esterno, puntiamo a dimostrare che il rendimento/rapporto tra ciò che riusciamo ad estrarre (le tre entità di cui detto) e ciò che immettiamo (energia elettrica) è maggiore di uno. L’obiettivo è decisamente più ambizioso: realizzare una macchina capace di estrarre l’energia della materia in una forma facilmente utilizzabile. Il piano di sviluppo mira ad avere ricadute industriali ravvicinate. Il primo obiettivo tangibile è quello di creare una macchina che abbia COP 1,5 con temperature di esercizio ad intervalli molto ampi in modo da essere competitivi con tutte le macchine del caldo oggi utilizzate negli ambienti domestici (caldaie, forni, termosifoni, scaldabagni).
Avete una road map e un'idea degli investimenti necessari?
Abbiamo definito un piano di sviluppo che punta a esplorare molti e diversi materiali e soluzioni di alimentazione alternativi per ottimizzare i risultati e l’estrazione di energia utile agli impieghi industriali. Al contempo, anche sullo sfruttamento delle forme di energia ricavabili, abbiamo in essere un piano che punta e estrarre calore, lavoro e idrogeno con l’intento di una macchina di cogenerazione. Parallelamente contiamo di avviare collaborazioni con l'industria che ci sfidino su applicazioni concrete, di diverse taglie e in contesti differenti, in modo da accelerare l’arrivo sul mercato. Il nostro piano prevede, a breve, una linea di investimenti di 8 milioni. A questi si aggiungono i piani in partnership con industrie, la cui dimensione dipende dai settori e dalla velocità con cui si vorrà procedere. Una cosa è certa: attrarre figure di rilievo per competenze e accedere a tecnologie che consentano di accelerare richiede (anche) denaro.
Quando farete dei test pubblici per dimostrare il funzionamento della vostra scoperta?
Oggi il nostro laboratorio è aperto a chiunque voglia venire ad osservare il nostro lavoro. Chiediamo solo di firmare un accordo di riservatezza. Inoltre ogni volta che abbiamo rilevato qualcosa di interessante abbiamo chiesto a laboratori terzi di confermare le nostre misure. Nei prossimi giorni e settimane avremo una nuova sessione di prove presso uno di quei laboratori al fine di verificare strumenti di misura e grandezze misurate. Sarà molto importante perché cominceremo a fare delle misure sul calore prodotto e valuteremo lo stato attuale di sviluppo. Siamo cauti ma ottimisti.
Avete intenzione di brevettare?
Esiste già un brevetto che ha ottenuto un ottimo rating da parte degli esaminatori ufficiali (Ufficio Brevetti Europeo). Altri sono in fase di redazione ed è questo il motivo per il quale chiediamo di firmare accordi di riservatezza prima di venire ad osservare il nostro lavoro.
Di brevetti ne abbiamo parlato anche con Maurizio Bonavita Chief Paralegal,
esperto in ricerche Brevetti e Cristian Vanzini, Partner - Italian and European Patent Attorney, Jacobacci & Partners Spa.
Chi ha già avvalorato il vostro progetto? con quali università o centri di ricerca state lavorando?
Come detto siamo sempre in contatto con parti terze che verificano il nostro lavoro e le nostre misure; in alcuni casi le fanno al nostro posto. Inoltre presso l’Università Bicocca abbiamo verificato l’innesco di plasma e alcune sue caratteristiche. Con il Politecnico di Milano abbiamo verificato la produzione di idrogeno. Inoltre abbiamo in essere un contratto di ricerca con lo stesso Politecnico per lo sviluppo di una macchina di cogenerazione. Ci piacerebbe avere altre interlocuzioni e stiamo lavorando per questo.
Ci sono centri di ricerca e università che studiano le LENR, ma non sono mai riuscite a raggiungere risultati concreti, quali sono le differenze tra i loro studi e i vostri?
La via della ricerca e dello sviluppo è costellata di grandi intuizioni, duro lavoro e grandi insuccessi. Non occorre ricordare i nomi di grandi scienziati nei confronti dei quali inizialmente il mondo ha guardato con diffidenza o anche disprezzo. Esistono progetti seri, finanziati dal governo americano
(ARCA-E) e dall’Unione Europea, che rilevano l’esistenza di possibilità concrete. Occorre avere grande rispetto per tutti gli scienziati e tecnici che se ne occupano tutti i giorni. Occorre avere rispetto della scienza e della tecnologia perché è lì che si manifesta il coraggio dell’umanità. Noi, nel nostro piccolo e con grande umiltà, vogliamo vedere se ne possono ricavare dei segnali che consentano applicazioni concrete come il riscaldamento dell’acqua o degli ambienti domestici. È un approccio diverso, più complicato, senza
modelli di riferimento e più spregiudicato. Proviamo, vediamo se funziona e poi molto velocemente passiamo ad altro. Da quando siamo a Kilometro Rosso abbiamo fatto almeno 30 ore di test a settimana, con configurazioni diverse,
e più ne facciamo più abbiamo voglia di farne altri, perché ci mettiamo sempre in discussione. Finché sarò a capo del gruppo, questo sarà il modus operandi. Nessun dogma e nessuna certezza. Abbiamo sbagliato strada spesso ed altre volte invece abbiamo avuto successo. Passo dopo passo.
Dal momento che il confronto sulla politica energetica in Italia è spesso guidata da visioni ideologiche, abbiamo deciso di sviluppare un confronto tra due esperti Marco Enrico Ricotti, Professore Ordinario di ingegneria Nucleare al Politecnico di Milano e Attilio Piattelli presidente del coordinamento Free (Fonti Rinnovabili ed Efficienza Energetica) ponendo delle domande aperte con l’idea di evidenziare i punti di forza e le eventuali debolezze di tutte le soluzioni in campo. Qui potete trovate l'intervista.
Un occhio ai brevetti
Senza pretesa di esaustività, abbiamo controllato le domande di brevetto depositate negli ultimi 10 anni grazie al supporto di Christian Vanzini, Partner - Italian and European Patent Attorney, Jacobacci & Partners Spa e di Maurizio Bonavita, Chief Paralegal, esperto in ricerche Brevetti.
Non è un dato oggettivo, ma può dare un’idea dell’interesse distribuito sulle
singole tecnologie. «Abbiamo ipotizzato che i brevetti relativi alle centrali "piccole" riportassero i termini "modular" e "reactor" nel titolo, o almeno nell'abstract del brevetto» spiega Vanzini. Per quanto riguarda le famiglie brevettuali comprendenti almeno una domanda di brevetto europeo, o una domanda di brevetto nazionale nei Paesi europei risultano complessivamente: 31154 famiglie di brevetti aventi classificazione attinente alle energie rinnovabili (eolico, solare, idroelettrico, no nucleare), 6652 famiglie di brevetti aventi classificazione attinente all'energia nucleare (sia fissione sia fusione), 20 famiglie di brevetti relativi a reattori modulari (quindi piccole centrali). - che continua - Nei grafici relativi ai trend di brevetti depositati negli ultimi 10
anni per le tre categorie sopra indicate abbiamo inserito anche Cina e USA come possibile metro di confronto. Risulta, per le prime due categorie, un trend costante (o in calo) per Europa e USA, in aumento per la Cina. Qui infatti i numeri sono maggiori di un ordine di grandezza. Il grafico relativo alle energie rinnovabili per la Cina è, infatti, stato diviso in due dal momento che la piattaforma non era in grado di gestire il numero elevato di occorrenze. Per quanto riguarda i reattori modulari, benché con numeri piccoli di depositi,
si nota un aumento dal 2015 al 2020. Almeno sulla base di questi dati, risulta un aumento di interesse sui reattori modulari in relazione al panorama europeo.
*I dati dal 2023 in avanti non sono significativi a causa del periodo iniziale di segretezza di 18 mesi, previsto per le domande di brevetto.
TAGS
CONDIVIDI QUESTO ARTICOLO