La situazione descritta viola in modo diretto l'art. 18 comma 1 lettera b) del D.Lgs. 81/2008, che impone al datore di lavoro l'obbligo inderogabile di designare preventivamente i lavoratori incaricati dell'attuazione delle misure di prevenzione incendi e gestione dell'emergenza.
Tale obbligo non ammette deroghe o eccezioni, nemmeno per cause di forza
maggiore, come confermato dalla giurisprudenza della Cassazione penale n.
34145/2023. L'unica deroga ammessa dalla normativa riguarda il caso specifico dei cantieri mobili di cui al titolo IV del D.Lgs. n. 81/2008previsto dall'art. 104 comma 4 D.Lgs. 81/2008, ovvero quando nei contratti di affidamento dei lavori
sia esplicitamente previsto che il committente o il responsabile dei lavori organizzi il servizio antincendio. È ragionevole ritenere che lo stesso principio si possa applicare anche per tutte le attività previste dall’articolo 26 del D. Lgs. n. 81/2008. Al di fuori di questa ipotesi, non sono previste eccezioni all'obbligo di garantire la presenza costante degli addetti all'emergenza.
Conseguenze sanzionatorie
Sul piano sanzionatorio, la violazione comporta le seguenti conseguenze.
1. Sanzioni penali contravvenzionali (ma la sanzione è sanabile in via amministrativa con adempimento del verbale di contravvenzione e prescrizione ex D.lgs. n. 758/1994 e pagamento in via amministrativa di ¼ del massimo dell’ammenda): arresto da due a quattro mesi o ammenda con l’arresto da due a quattro mesi o con l’ammenda da 1.738,50 a 6.954,00 euro per il datore di lavoro e il dirigente (art. 55 comma 5 lettera d del D.Lgs. 81/2008).
2. Ulteriore possibile responsabilità penale: possibile configurazione del reato di omissione colposa di cautele contro gli infortuni sul lavoro (art. 451 c.p.), punito con la reclusione fino a un anno o la multa.
3. Altri possibili profili di responsabilità penale in caso di incidente, con possibile contestazione del dolo eventuale come evidenziato dalla Cassazione
Sezioni Unite n. 38343/2014, qualora emerga che il datore di lavoro abbia consapevolmente accettato il rischio derivante dall'assenza di personale addetto all'emergenza.
La sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione n. 38343/2014 ha delineato
un quadro importante riguardo alla responsabilità penale, in particolare per quanto concerne il dolo eventuale, in contesti come quelli di incidenti sul
lavoro. Nel caso specifico, la Corte ha esaminato la possibilità di configurare
il dolo eventuale qualora il datore di lavoro abbia consapevolmente accettato
il rischio derivante dall’assenza di personale addetto all’emergenza. Questo
approccio richiede una valutazione attenta dell’elemento psicologico del reato,
ovvero della volontà del soggetto di accettare il rischio di un evento lesivo.
La Cassazione ha sottolineato che il dolo eventuale non può essere presunto,
ma deve essere provato in modo rigoroso. L’elemento psicologico volitivo,
ovvero l’accettazione cosciente del rischio, deve emergere da elementi concreti e non da mere supposizioni. Il giudice, nel valutare la presenza del
dolo, deve basarsi su:
• Dati oggettivi: ad esempio, documentazione che dimostri la consapevolezza
del datore di lavoro riguardo ai rischi derivanti dalla mancanza di personale
addetto all’emergenza.
•Massime di esperienza: criteri generali derivanti dalla prassi giurisprudenziale, che tuttavia non possono sostituire l’analisi del caso concreto.
• Contorni specifici del caso: il contesto in cui è avvenuto l’incidente, le modalità di gestione del rischio e le eventuali omissioni del datore di lavoro.
L’accertamento del dolo eventuale è particolarmente complesso perché richiede di dimostrare non solo che il datore di lavoro era consapevole del rischio, ma anche che lo ha accettato come possibile conseguenza delle proprie azioni o omissioni. Questo processo non può basarsi su mere ipotesi o su valutazioni discrezionali del giudice, ma deve fondarsi su prove concrete e
circostanze oggettive.
La sentenza delle Sezioni Unite rappresenta un punto di riferimento importante per delimitare i casi in cui è possibile configurare il dolo eventuale,
evitando un’applicazione eccessivamente estensiva di questa figura giuridica. Tuttavia, rimane cruciale che l’autorità giudiziaria analizzi con attenzione tutti gli elementi del caso concreto, bilanciando la necessità di garantire la sicurezza sul lavoro con il principio di legalità e il rispetto delle garanzie processuali. La giurisprudenza ha evidenziato come le carenze nella gestione delle emergenze possano avere conseguenze tragiche, come nel caso esaminato dalla Cassazione Penale, Sez. 3, 23 gennaio 2012, n. 2691, dove la morte di una dipendente durante un incendio è stata collegata a varie omissioni, tra cui "il mancato aggiornamento del DVR e del piano di emergenza". In particolare, la sentenza ha evidenziato come "il piano di emergenza non risultava aggiornato alla planimetria della zona degli spogliatoi destinati alla lavoratrici, dove la dipendente era morta in seguito all'incendio".
Obblighi immediati del datore di lavoro
In caso di assenza dell'addetto, il datore di lavoro deve:
1. Adottare immediatamente misure compensative per garantire la sicurezza;
2. Provvedere alla sostituzione immediata dell'addetto mancante attraverso
il sistema di turnazione predisposto;
3. Valutare la necessità di sospendere le attività lavorative se non può essere
garantito un adeguato livello di sicurezza.
La Cassazione penale n. 22334/2011 ha chiaramente stabilito che non è ammissibile consentire che la vigilanza sia espletata da dipendenti non facenti parte della squadra di emergenza, escludendo quindi soluzioni improvvisate o non conformi agli standard di formazione richiesti.
Come stabilito dalla Cassazione Penale, Sez. 3, 23 gennaio 2012, n. 2691, è
fondamentale garantire una gestione coordinata delle emergenze attraverso:
• vie di circolazione e uscite di emergenza sempre sgombre (la sentenza
evidenzia come "non risultavano sgombre le vie di circolazione e le uscite
di emergenza");
• segnaletica di sicurezza visibile e non ostruita (la Corte ha rilevato che la segnaletica non era "visibile e adeguata ad assicurare la visibilità e il reflusso
in caso di evacuazione d'emergenza, essendo ostruita dagli arredi");
• uscite di emergenza adeguatamente dimensionate e posizionate (nel caso
esaminato era presente "solo una [uscita] presso lo spogliatoio, riconosciuta
inidonea per dimensionamento e ubicazione ad assicurare l'evacuazione del
personale in caso di affollamento").
La stessa sentenza ha inoltre evidenziato l'importanza dell'aggiornamento
del piano di emergenza, sottolineando come nel caso specifico "il piano di
emergenza non risultava aggiornato alla planimetria della zona degli spogliatoi
destinati alla lavoratrici, dove la dipendente era morta in seguito all'incendio".
Misure organizzative preventive necessarie
Per prevenire situazioni di assenza degli addetti all'emergenza, il datore di
lavoro deve:
1. predisporre un sistema di turnazione che garantisca sempre la presenza
di personale formato;
2. organizzare un efficace sistema di sostituzioni immediate in caso di assenze
impreviste;
3. formare un numero adeguato di addetti per garantire la copertura di tutti
i turni, considerando anche possibili assenze;
4. mantenere aggiornata la formazione del personale designato.
Come evidenziato dalla giurisprudenza nel caso dell'incendio Arena (Cassazione Penale, Sez. 3, 23 gennaio 2012, n. 2691), è fondamentale che il piano di emergenza sia costantemente aggiornato e rifletta l'effettiva situazione dei luoghi di lavoro. La Corte ha infatti sottolineato come "la planimetria della zona degli spogliatoi donne, dove trovava la morte [la dipendente], non corrispondeva alla realtà".
Conclusioni e raccomandazioni operative
Alla luce del quadro normativo e giurisprudenziale analizzato, si può concludere che:
1. l'assenza dell'addetto all'emergenza, anche se temporanea o dovuta a cause
di forza maggiore, costituisce una violazione non giustificabile degli obblighi
di sicurezza;
2. in caso di impossibilità di garantire la presenza dell'addetto, è necessario
sospendere le attività lavorative fino al ripristino delle condizioni di sicurezza
previste dalla legge;
3. il datore di lavoro deve implementare sistemi organizzativi preventivi
per evitare situazioni di assenza degli addetti all'emergenza;
4. è necessario documentare tutte le misure adottate per garantire la presenza
costante degli addetti e le eventuali azioni intraprese in caso di assenza
imprevista.
Nel caso in cui sia possibile l’assenza di addetti alle emergenze durante alcune
attività lavorative sii raccomanda pertanto di:
• rivedere immediatamente l'organizzazione delle squadre di emergenza
per garantire una copertura costante;
• implementare procedure specifiche per la gestione delle sostituzioni in
caso di assenze impreviste;
• aumentare il numero di addetti formati per garantire una maggiore flessibilità nella gestione dei turni;
• predisporre un sistema di documentazione delle presenze degli addetti
all'emergenza e delle eventuali misure compensative adottate in caso di assenza;
• verificare e aggiornare regolarmente la corrispondenza tra il piano di emergenza e l'effettiva situazione dei luoghi di lavoro, come evidenziato dalla giurisprudenza che ha sottolineato l'importanza di mantenere "aggiornato il
documento di valutazione dei rischi e il piano di emergenza" (Cass. Pen., Sez.
3, n. 2691/2012).
• prestare particolare attenzione alla gestione delle interferenze in caso di
lavori affidati a terzi, come evidenziato dalla Cassazione Penale, Sez. 4, 17
ottobre 2022, n. 39021, che ha sottolineato l'importanza di "promuovere
la cooperazione ed il coordinamento, elaborando un unico documento di valutazione dei rischi che indicasse le misure adottate per eliminare o ridurre al minimo i rischi da interferenze".
TAGS
CONDIVIDI QUESTO ARTICOLO