La decisione da parte della Commissione Europea di sedersi al tavolo con gli Stati Uniti è stata determinata dall’accordo sui dazi siglato a fine luglio tra Giappone e Stati Uniti. Questo prevede imposte sull’export giapponese verso gli Stati Uniti al 15%, in calo rispetto al 25% precedentemente minacciato da Trump, in cambio di investimenti per 550 miliardi di dollari da parte del Giappone negli USA.
Il Giappone ha inoltre accettato di aprire il proprio mercato all’importazione
di prodotti agricoli americani, in particolare il riso, e di firmare una joint
venture per un progetto di gas naturale liquefatto (GNL) in Alaska. Tuttavia,
è riuscito a includere nell’accordo anche il settore automotive, che da solo rappresenta un quarto dell’export giapponese verso gli Stati Uniti, ottenendo
un notevole sconto rispetto al 27,5% di tariffe precedenti.
Dopo questo accordo, l’Europa ha compreso i margini di manovra con l’amministrazione Trump e ha proposto un incontro con gli Stati Uniti. Ursula von der Leyen ha presentato una proposta finale: l’Europa accetta una tariffa minima del 15% sulle importazioni statunitensi di prodotti europei, con alcune eccezioni. La regola prevede che, se il dazio storico è inferiore al 15%, venga portato a tale soglia; se è già pari o superiore, resta invariato. L’aliquota media, che era del 4,8%, viene così triplicata.
Un dato positivo è l’inclusione del settore automotive nell’accordo, con una nuova aliquota fissata al 15%, una riduzione rispetto alle minacce del 27,5%. La misura ha effetto retroattivo dal 1° agosto 2025.
Concessioni, critiche e divisioni interne
Nonostante l’accordo, per l’Europa è difficile festeggiare. La Commissione
Europea ha presentato l’intesa come un successo diplomatico, offrendo “certezza” e “prevedibilità” alle imprese. Tuttavia, una lettura attenta evidenzia ampie concessioni agli Stati Uniti. Von der Leyen ha definito Trump “un negoziatore duro ma un dealmaker”, sottolineando che il 15% era “il massimo ottenibile” per garantire stabilità. Antonio Tajani ha dichiarato che si tratta del miglior accordo possibile in quel momento.
L’Europa ha dovuto accettare impegni finanziari e strategici pesanti: l’acquisto
di 750 miliardi di dollari in prodotti energetici americani (GNL e petrolio), investimenti per 600 miliardi di dollari nell’economia statunitense (con
settori e tempistiche non chiariti), e l’acquisto di equipaggiamenti militari
americani per centinaia di miliardi, in parte destinati a Kiev. Inoltre, è stata
decisa la cancellazione dei dazi su tutti i beni industriali statunitensi, con una
perdita stimata di 4,6 miliardi di euro all’anno in entrate doganali.
L’Unione Europea è apparsa divisa. Sebbene fosse pronta una lista di contro- dazi da 93 miliardi di euro, la mancanza di unanimità tra i Paesi membri ha impedito una risposta compatta. Francia e Spagna spingevano per una linea dura, mentre Germania e Italia, fortemente orientate all’export, preferivano una soluzione negoziata. Questa frammentazione e la competizione tra Stati membri per la leadership hanno indebolito la posizione europea, portando ad accettare un accordo definito da molti come un “compromesso” o una “resa totale”. Alcuni lo hanno etichettato come “profondamente asimmetrico” e “squilibrato”.
Il Giappone ha accettato di aprire il proprio mercato all’importazione di prodotti agricoli americani, in particolare il riso, e di firmare una joint venture
per un progetto di gas naturale liquefatto (GNL) in Alaska. È riuscito ad includere nell’accordo anche il settore automotive, che da solo rappresenta un quarto dell’export giapponese verso gli Stati Uniti, ottenendo un notevole sconto rispetto al 27,5% di tariffe precedenti
Conseguenze economiche e geopolitiche
Per l’Italia, il conto è particolarmente pesante. Secondo studi di Confindustria
e Confcommercio, le perdite economiche previste sono tra 6,5 e 22 miliardi di euro, ovvero tra il 10% e il 30% dell’export verso gli USA. Si stima un rischio occupazionale fino a 100.000 posti di lavoro. L’Italia espor ta verso gli Stati Uniti circa il 10% del proprio export totale, primo mercato extra UE.
L’obiettivo delle misure americane, però, non sembra essere la correzione del deficit commerciale, che è legato a problemi interni come gli interessi sul debito USA, saliti al 20% del debito stesso. La prima amministrazione Trump ha già dimostrato che i dazi non riducono il deficit commerciale, ma gravano su consumatori e imprese americane attraverso l’aumento dei prezzi. I dazi sembrano piuttosto essere strumenti di pressione geoeconomica, parte della strategia chiamata “escalate to de-escalate”. Parallelamente, gli Stati Uniti hanno eliminato l’esenzione doganale “de minimis” per spedizioni sotto gli 800
dollari, a partire dal 29 agosto 2025. Questo vale per tutte le merci in arrivo
da Paesi esteri, giustificato con motivi di sicurezza nazionale e per frenare
l’importazione illegale di fentanyl. Sebbene non direttamente collegata
all’accordo con l’UE, è parte della stessa agenda protezionistica americana.
L’Europa, firmando l’accordo con gli USA, ha dovuto accettare impegni finanziari e strategici pesanti: l’acquisto di 750 miliardi di dollari in prodotti energetici americani (GNL e petrolio), investimenti per 600 miliardi di dollari nell’economia statunitense (con settori e tempistiche non chiariti), e l’acquisto di equipaggiamenti militari americani per centinaia di miliardi, in parte destinati a Kiev
In conclusione, se si volesse tracciare una linea tra vincitori e vinti, gli Stati Uniti sembrano aver ottenuto il maggior vantaggio. Le concessioni europee, in particolare nel settore energetico e militare, indicano una posizione più debole. Gli USA hanno protetto settori strategici (acciaio, alluminio) e aperto la strada per eliminare barriere normative europee su prodotti agricoli e automotive. Per l’Europa, si tratta di un “male minore”, accettato per evitare
uno scontro diretto in un momento delicato anche sul piano geopolitico, segnato dalla crisi ucraina e dall’assenza di aiuti militari americani.
La guerra dei dazi ha mostrato ancora una volta la fragilità dell’Unione Europea nel prendere decisioni comuni. I Paesi membri hanno difeso i propri
interessi nazionali, dimostrando l’incapacità di parlare con una voce sola.
Lo scopo geopolitico degli Stati Uniti di dividere l’Europa sembra, almeno in
parte, riuscito. In definitiva, non ci sono veri vincitori. La guerra dei dazi rappresenta un fallimento del libero mercato e avrà ricadute negative sui consumatori e sull’economia globale, con il rischio di un rallentamento dei flussi commerciali mondiali.
TAGS
CONDIVIDI QUESTO ARTICOLO