Il bene giuridico tutelato è l'incolumità pubblica, con specifico riguardo alla sicurezza dei luoghi di lavoro. La giurisprudenza ha chiarito la natura complessa del bene giuridico protetto dalla norma. Come evidenziato dalla
Cassazione nel caso della funivia del Mottarone (sent. n. 39091/2022), si tratta di un reato plurioffensivo che tutela:
Come precisato dalla Corte: "la necessaria pluralità dei destinatari della protezione non significa la loro coincidenza con l'intera comunità dei dipendenti neanche in termini di potenzialità diffusiva generale dell'effetto dannoso".
La tutela riguarda:
Come chiarito dalla giurisprudenza "La norma non tutela esclusivamente i singoli lavoratori, ma anche le persone che si trovino nelle adiacenze, essendo quindi oggetto di tutela penale un particolare settore di attività da cui può nascere un pericolo per un numero indeterminato di persone" (Cassazione
penale Sez. IV, sentenza n. 7939 del 1marzo 2021). La sentenza stabilisce infatti che il reato di rimozione od omissione dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro richiede l'astratta potenzialità della condotta a determinare una situazione di pericolo per una pluralità di persone, anche se numericamente e spazialmente determinate. La Corte chiarisce che, trattandosi di un delitto contro la pubblica incolumità, la tutela non è limitata ai singoli lavoratori ma si
estende alla collettività potenzialmente esposta al rischio. Questo principio emerge in particolare dall'analisi che la Corte fa dell'art. 437 c.p. comma 2, dove l'utilizzo dell'articolo indeterminativo "un" invece dell'articolo determinativo viene interpretato come indicativo della volontà del legislatore di tutelare non il singolo specifico lavoratore, ma la collettività esposta al rischio, includendo quindi anche le persone che si trovino nelle adiacenze del luogo di lavoro.
Natura del reato e condotte punibili
Si tratta di un reato plurioffensivo, poiché oltre alla pubblica incolumità viene tutelata anche l'incolumità dei singoli lavoratori.
Nella sua forma omissiva è un reato proprio, realizzabile solo da chi ha uno specifico obbligo di garanzia, mentre nella forma commissiva può essere commesso da chiunque. Come ha stabilito la Suprema Corte "Il delitto di cui
all'art.437 c.p. si consuma con la consapevole 'omissione' o 'rimozione' di cui al comma 1, indipendentemente dal danno che ne derivi in concreto: qualora questo si verifichi nella forma di disastro o di infortunio, ricorre l'ipotesi più grave prevista dal comma secondo dello stesso articolo" (Cassazione
Penale, Sez. I, 20 aprile 2006 n.20370).
L'art. 437 c.p. configura un reato di pericolo presunto, nel
quale:
Come precisato dalla Cassazione n. 33319/2024 "L'indagine demandata all'ermeneuta deve essere svolta sul piano della potenziale offensività del comportamento irrispettoso della normativa prevenzionale - in chiave, essenzialmente, di sua attitudine ad attingere tutti coloro che, a diverso titolo,
vengano a contatto con quell'ambiente lavorativo".
L’elemento soggettivo: il dolo
Per la configurazione del reato è richiesto il dolo generico. Come precisato dalla Cassazione: "Nel reato di rimozione od omissione dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro, il dolo . correlato alla consapevolezza dell'esistenza di una situazione di pericolo discendente dal funzionamento di un'apparecchiatura, segnale o impianto destinato a prevenire l'infortunio e privo della cautela imposta, e alla volont. di accettare il rischio di quest'ultimo, consentendo il funzionamento senza la cautela stessa" (Cassazione penale, Sez. I, sentenza n. 17214 del 24 aprile 2008).
Il dolo generico
Come evidenziato dalla giurisprudenza consolidata, per la configurazione del reato è sufficiente il dolo generico, che si articola in due componenti essenziali, di seguito indicati.
a) Elemento rappresentativo:
• consapevolezza dell'esistenza di una situazione di pericolo derivante dal funzionamento di un'apparecchiatura priva delle cautele imposte;
• conoscenza della destinazione preventiva dei dispositivi omessi o rimossi;
• rappresentazione del pericolo per la sicurezza dell'ambiente di lavoro.
b) Elemento volitivo:
• volont. di non adempiere all'obbligo giuridico di collocare gli impianti;
• accettazione consapevole del rischio derivante dall'omissione o rimozione;
• determinazione a far funzionare l'apparecchiatura senza le cautele prescritte.
Caratteristiche specifiche
Come precisato dalla Cassazione (sent. n. 17214/2008), non è necessaria:
• la specifica intenzione di arrecare danno ai dipendenti;
• la consapevolezza di porre in pericolo l'incolumit. pubblica;
• il perseguimento di particolari finalit..
Prova del dolo
La giurisprudenza ha individuato alcuni precisi elementi sintomatici del dolo.
a) Indicatori oggettivi:
• ripetute violazioni della normativa antinfortunistica;
• persistenza della condotta omissiva nonostante le segnalazioni;
• mancato intervento correttivo dopo prescrizioni degli organi di vigilanza.
b) Elementi circostanziali:
• vantaggio economico derivante dall'omissione;
• precedenti violazioni analoghe;
• consapevole temporeggiamento nell'adozione delle misure.
Casi particolari
La giurisprudenza ha chiarito diverse specifiche situazioni.
a) Mancato ripristino di apparecchiature antinfortunistiche (Cass. n. 28850/2009): "Nella nozione di omissione dolosa rientra anche il mancato,
consapevole, ripristino diapparecchiature antinfortunistiche, che a causa di precedente manomissione abbiano perduto la loro efficacia".
b) Manomissione di dispositivi (Cass. n. 9967/1994): "Integra rimozione [...] anche la elusione, attuale o potenziale, della loro funzione pratica mediante la predisposizione di congegni idonei a consentire all'operatore di paralizzarne
l'efficacia".
Distinzione dalla colpa
La giurisprudenza ha evidenziato la differenza del dolo generico con la responsabilità colposa:
• nel reato colposo l'evento, anche se previsto, non è voluto;
• nell'art. 437 c.p. è richiesta la consapevole volontà di non
adempiere;
• la distinzione rileva per il concorso con altri reati
Accertamento giudiziale
Il giudice deve verificare:
• la sussistenza della rappresentazione del pericolo;
• la volontarietà dell'omissione o rimozione;
• il nesso tra consapevolezza e condotta.
Come evidenziato nel caso Thyssen (Cass. n. 52511/2016), assume particolare rilevanza:
• il volontario temporeggiamento che porta a non adottare le necessarie misure di sicurezza;
• il differimento della realizzazione degli impianti necessari;
• la consapevole prosecuzione dell'attività in assenza delle cautele note e necessarie.
Casistica giurisprudenziale significativa
Un caso emblematico è quello della Thyssenkrupp, dove la Cassazione ha evidenziato come il reato si configuri anche attraverso "il volontario temporeggiamento e il differimento della realizzazione dell'impianto ogni oltre ragionevole limite temporale" (Cassazione Penale, Sez. 4, 12 dicembre 2016, n. 52511).
Nel caso della Mecnavi di Ravenna, che causò 13 morti, la Corte ha stabilito che "le norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro sono non soltanto quelle specifiche contenute nelle speciali leggi antinfortunistiche, ma anche quelle che, se pure stabilite da leggi generali, sono ugualmente dirette a prevenirli" (Cass. 8 novembre 1993 n. 10048). Il principio stabilisce che la tutela antinfortunistica non si esaurisce nelle norme specificamente dedicate alla sicurezza sul lavoro, ma si estende a tutte le disposizioni che, anche indirettamente, possono prevenire infortuni o malattie professionali. Questo trova fondamento nella clausola generale dell'art. 2087 c.c., che funge da norma di chiusura del sistema prevenzionistico, imponendo al datore di lavoro un obbligo di sicurezza onnicomprensivo.
Come evidenziato dall'art. 18 del D.Lgs. 81/2008, il datore di lavoro deve adottare un approccio globale alla sicurezza che comprende aspetti tecnici, organizzativi e procedurali. Non è sufficiente il mero rispetto formale delle prescrizioni specifiche, ma è necessario un impegno attivo nell'identificare e prevenire qualsiasi rischio potenziale. Come stabilito dalla Cassazione penale n. 12876/2019, le norme antinfortunistiche tutelano non solo i lavoratori, ma
anche i terzi che accedono ai luoghi di lavoro per qualsiasi legittima ragione. Questo amplia notevolmente la sfera dei soggetti protetti e di conseguenza gli obblighi di sicurezza del datore di lavoro. La Cassazione civile n. 9689/2009 ha chiarito che la responsabilità del datore di lavoro sussiste sia per l'omessa adozione di misure protettive sia per il mancato controllo sul loro effettivo utilizzo. Il concorso di colpa del lavoratore non ha effetto esimente, salvo casi di comportamento abnorme.
La giurisprudenza ha sviluppato una linea interpretativa coerente:
a) Cass. n. 20370/2006 (caso stabilimento petrolchimico): "La norma giuridica di carattere generale che nel caso di specie imponeva la sostituzione e la chiusura della valvola B è l'art. 2087 c.c."
b) Cass. n. 12799/2007: "Il datore di lavoro deve ispirare la sua condotta alle acquisizioni della miglior scienza ed esperienza per fare in modo che il lavoratore sia posto nelle condizioni di operare con assoluta sicurezza"
c) Cass. n. 17214/2008: "Nel reato di rimozione od omissione dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro, il dolo è correlato alla consapevolezza dell'esistenza di una situazione di pericolo"
Rapporto con altre norme
È importante notare che "il delitto di rimozione od omissione dolosa di cautele contro gli infortuni sul lavoro e le contravvenzioni di cui alle leggi antinfortunistiche danno luogo non a un conflitto di norme, ma ad un'ipotesi di concorso formale eterogeneo di reati" (Cassazione penale, Sez. I, sentenza n. 7296 del 11 giugno 1980).
La Cassazione (sent. n. 27151/2015) ha stabilito quanto segue.
a) È configurabile il concorso formale tra:
• art. 437 comma 2 c.p. (ipotesi aggravata);
• omicidio colposo (art. 589 c.p.);
• lesioni personali colpose (art. 590 c.p.).
b) Motivazione:
• tutela di beni giuridici differenti;
• considerazione di situazioni tipiche distinte;
• diversità degli elementi costitutivi.
La Cassazione (sent. n. 1648/1984) ha precisato quanto segue.
a) Art. 437 c.p.:
• richiede il dolo;
• l'evento è il pericolo di disastro/infortunio;
• il verificarsi dell'evento è circostanza aggravante.
b) Art. 590 c.p. (lesioni colpose):
• richiede colpa;
• l'evento è la lesione;
• il verificarsi della lesione è elemento costitutivo.
Rapporto con il D.Lgs. 81/2008
a) La giurisprudenza ha chiarito che:
Non c'è abrogazione implicita:
• le norme speciali del D.Lgs. n. 81/2008 non hanno abrogato l'art. 437 c.p.;
• non sussiste rapporto di specialità;
• le tutele sono complementari.
b) È possibile il concorso tra:
• violazione dell'art. 437 c.p.;
• violazioni del D.Lgs. 81/2008;
• altre norme speciali in materia di sicurezza.
Conseguenze processuali
Il concorso tra reati comporta quanto segue.
a) Procedibilità:
• art. 437 c.p.: d'ufficio;
• contravvenzioni di cui al D.Lgs. n. 81/2008: secondo le specifiche previsioni di cui al D.Lgs. n. 758/1994.
b) Competenza:
• art. 437 c.p.: Tribunale monocratico;
• contravvenzioni: secondo le specifiche previsioni di cui al D.Lgs. n. 758/1994 (ovvero attraverso verbali di contravvenzione e prescrizione da parte di INL e/o Asl/ATS).
Rilevanza pratica
La possibilità di concorso tra reati:
• rafforza la tutela della sicurezza sul lavoro;
• permette di sanzionare sia l'aspetto doloso che quello colposo;
• consente di considerare sia il pericolo che l'evento lesivo.
La permanenza del reato
Il reato ha natura permanente quando consiste nell'omissione di cautele. Come stabilito dalla Cassazione (sent. n. 7564/2020), il reato ha natura permanente quando:
• la condotta consiste nell'omissione di cautele contro infortuni sul lavoro;
• non si tratta di rimozione o danneggiamento (condotteistantanee);
• l'omissione si protrae nel tempo .
La Suprema Corte ha precisato che:
• il termine decorre dalla data di cessazione della condotta illecita;
• non dalla data di emissione della sentenza di primo grado;
• è necessario verificare se la permanenza sia cessata in epoca anteriore
Come stabilito dalla Cassazione: "Il reato di cui all'art. 437, primo comma, cod. pen., ove la condotta consista nell'omissione di cautele contro infortuni sul lavoro, ha natura permanente e la permanenza cessa quando il dispositivo omesso sia collocato o non sia pi. utilmente collocabile ovvero, trattandosi di reato proprio, quando la posizione di garanzia venga dismessa." (Cassazione penale Sez. IV sentenza n. 16715 del 16 aprile 2018, e Cassazione penale Sez. IV sentenza n. 7564 del 26 febbraio 2020). La giurisprudenza (Cass. n. 16715/2018) ha individuato tre ipotesi di cessazione della permanenza.
a) Collocazione del dispositivo omesso:
• installazione effettiva delle cautele prescritte;
• ripristino dei sistemi di sicurezza;
• adeguamento agli standard normativi.
b) Impossibilit. di utile collocazione:
• cessazione dell'attivit.;
• dismissione degli impianti;
• modifiche tecniche che rendono non pi. necessario il dispositivo.
c) Dismissione della posizione di garanzia da parte del garante della sicurezza:
• cessazione dalla carica;
• trasferimento delle competenze;
• perdita dei poteri decisionali collocabile ovvero, trattandosi di reato proprio, quando la posizione di garanzia venga dismessa" (Cassazione penale, Sez. IV, sentenza n. 16715 del 16 aprile 2018).
L'art. 437 c.p. rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela della sicurezza sul lavoro, con una portata che va oltre le singole prescrizioni tecniche, abbracciando il principio generale di tutela dell'incolumit. dei lavoratori. La giurisprudenza ha costantemente interpretato la norma considerando non solo gli aspetti formali ma anche la sostanziale idoneit. delle misure di sicurezza a prevenire infortuni e disastri sul lavoro. La norma . un monito permanente ai datori di lavoro a porre rimedio senza indugio alle carenze prevenzionistiche note e non risolte nel più breve tempo possibile.
TAGS
CONDIVIDI QUESTO ARTICOLO